Espacio de conversación política sobre el futuro de Chile



Wikipedia: Estafa la libre creación


E-mail this post



Remember me (?)



All personal information that you provide here will be governed by the Privacy Policy of Blogger.com. More...



Navegando por la red, visitando un par de blogs amigos, es que me encuentro con la nefasta noticia de que Wikipedia… si la enciclopedia “libre y representativa, donde tod@s las person@s pueden participar”. Se ha transformado en el mismisimo Tribunal de la Santa Inquisición, si el mismo del medioevo. Resulta que ahora la libre creación, y las propuestas innovadoras no tienen cabida en esta enciclopedia, tal cual. Resulta que mi amigo David De Ugarte se le ha ocurrido concretar y masificar la brillante idea de Rafael Estrella, que es crear algo así como una wikipedia, pero personal y mucho mejor, donde cada una de las personas puede dar su interpretación propia tanto en conceptos como ideas acerca de lo que ha posteado o escrito en sus webs o blogs, basándose en algo similar, pero distinto y mejor a Wiki, lo que ha provocado ésto es que los bandidos de Wikipedia, se hayan molestado, con David, vetándolo en su espacio, dejando ante un tribunal de personas X, que decidan si deben o no mantener la biografía y otros textos mas de David en sus espacio, ¿Increíble no? Aparece alguien que tiene otra idea, o simplemente mejora un servicio, e inmediatamente el sentido común del monopolio de la información sale a flote, es increíble como han actuado estos señores de Wikipedia, rompiendo con la libre expresión, con el derecho a crear y reproducir, y mas aun sometiendo a una persona ante un TRIBUNAL, porque eso es lo que han hecho, solo porque tiene una idea distinta, francamente decepcionante. Peor aun los unicos que pueden votar en ese tribunal son aquellos que han enviado mas de 50 o 500 articulos a esta enciclopedia, mi pregunta es ¿Eso entienden ellos por democracia?..ufff
De todas maneras para no dejarlos con el mismo sabor a decepción, los invito a que visiten el siguiente post, donde David expone y propone cuales serian las características y ventajas de esta nueva"CONTEXTOPEDIAS".

Más antecedentes del conflicto aquí:

Wikipedia-es¿O no es?

La Wikipedia, ese paraiso(aunque yo le pondria pesadilla de la represión)

El primer gran mapa distribuido de identidades

Contextopedias: hacia una Wikipedia distribuída


Pd: Create una contextopedia, porque aun creemos en los sueños y en la democratizacion de las tecnologias sin represión.

NO A WIKIPEDIA.


6 Responses to “Wikipedia: Estafa la libre creación”

  1. Anonymous uno que pasaba 

    Bien, intentaré ser breve e iré por partes:

    * Desde el principio empieza mal la entrada del blog, menudo título te has buscado ¿Desde cuándo wikipedia tiene como objetivo la "libre creación"? La libre creación es su ÚLTIMO objetivo: la función es recopilar a partir de fuentes de información consolidadas. Desde el principio demuestras no ni idea de qué va wikipedia aparte de "lo que te han contado".

    * Denominas como "tribunal de la Santa Inquisición" a una habitual votación de borrado, a la cual ha sido sometida incluso uno de los pocos artículos que creé (defendiéndolo con éxito)... ¿sensacionalismo es la palabra?... A David de Ugarte (o alguien de su colectivo, no lo sé, muchos comparten el mismo usuario) no se le ocurrió otra cosa que crear una página sobre sí mismo, lo cual está tremendamente mal visto (y condenado) en Wikipedia y por sus políticas. Échale un vistazo a las contribuciones del usuario Ciberpunk (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Ciberpunk ) y (tristemente) demasiadas de esas contribuciones son enlace a David de Ugarte y en la misma página. Huele fatal.

    * Lo que Wikipedia no es. cito:

    # Wikipedia no es el lugar para ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema. Sin embargo, existen otros wikis donde puedes colocar tus ensayos, por ejemplo en Seed Wiki o Wikiensayos. Por supuesto, si algo que tú publicas en otra parte cobra la suficiente notoriedad para merecer un artículo enciclopédico, eventualmente alguien lo mencionará en Wikipedia (aunque, para evitar sospechas, siempre es mejor que no lo hagas tú mismo).

    # Estrechamente relacionado con lo anterior está el hecho de que Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.


    * en relación con lo anterior, si alguien irrumpe en un entorno con sus reglas estables, como en cualquier otro lugar, tendrá que someterse a ellas, incluso no estando de acuerdo (yo mismo entoy en desacuedo con varias de ellas). Wikipedia es un lugar demasado grande y con demasiados usuarios. Yo soy un usuario novato que no ha tenido demasiados problemas. y cada vez que tengo una duda pregunto (incluyendo qué artículos puedo crear, y en qué ayudar).

    * Las contextopedias, no tienen más importancia, yo mismo recomiendo a mis amigos usar wikis como bloc de notas desde hace un tiempo, y en algun caso incluso la propuesta ha tenido éxito. No sé por qué tanto bombo, por ejemplo Ignacio Escolar tiene uno en su blog desde hace tiempo, es un instrumento muy útil para ordenar información.

    * Y para acabar, a diferencia de tí, que has condenado a una comunidad tan numerosa como la "estafa-pedia", yo no voy a condenar a toda la blogosfera, ni de coña.... Pero a tí, con esta entrada tan torticera, en cambio, sí. Qué triste...

  2. Anonymous Claudia Ramos 

    Que alegría contar con el sano dialogo y debate en torno a esta situación, pero es preciso expresar los siguientes puntos:

    1-Primero que todo, que tipo de persona ingresa a un Blog, "tal vez un poco molesto", y genera tan vehemente comentario, sin firmar con su nombre personal?

    2-A diferencia de ti, soy una cibernauta, que sí se hace responsable de sus comentarios y acciones, por lo tanto tengo derecho y exijo explicaciones dentro de esta red que muchos utilizamos. Por consiguiente eso me da toda la facultad para expresar lo que pienso y siento en relación a injusticias como éstas, que son cometidas por personas que creen que por el hecho de brindar un servicio, poseen el monopolio de lo que debe o no circular por red, como lo es el grupo de personas que en este momento esta votando para decidir si se sacan o no textos de David de su sitio en la red. Que tontería mas grande.

    3-Gracias por la descripción y contextualización de lo que NO es wikipedia, pero Hasta donde yo sabia Wikipedia consistía en: "Wikipedia es una enciclopedia libre multilingüe basada en la tecnología wiki. Wikipedia se escribe de forma colaborativa por voluntarios, permitiendo que la gran mayoría de los artículos sean modificados por cualquier persona con acceso mediante un navegador web".
    Esto quiere decir que es libre, y que cualquier ser humano común y corriente que tenga la capacidad de APORTAR O MODIFICAR lo puede hacer verdad?. Entonces por que los “geniesillos” que administran Wikipedia se han enfadado tanto como tu?

    4-Es que acaso se enojaron por que no conciben la posibilidad de que aparezca otra persona y modifique o mejore su enciclopedia, siendo que es precisamente lo que se hace en la “enciclopedia libre” con sus artículos?

    Interesantes preguntas me generan este post, de todas maneras muchas gracias por la intervención y bienvenido al dialogo cibernauta.

    Saludos,

    Claudia Ramos.

  3. Anonymous Marcos 

    Disculpame... pero al parecer eres tú la que no entiende de democracia. Si por votación se determinó que el artículo no era relevante, es por algo.
    Lo de las 50 ediciones (que lo considero poco) es una medida preventiva. Pongamos como supuesto que yo escribo una linda biografía de mi madre, del todo irrelevante, y para defenderla en votación, junto a un grupo de amigos que simplemente se registran y votan en contra del borrado.
    La Wikipedia no es un simple repositorio de opiniones, intenta (aunque sea complicado), ser un lugar para informarse. Fácil sería poner una de las miles de teorías "conspiromaniacas" contra Estados Unidos, la NASA o que se yo. La idea es informar y no desorientar.
    En el caso del artículo "borrado". No costaba nada armar un paquete de pruebas contundentes con tal de defender la importancia del artículo. Yo participé en la votación, y no pasaban de ser cosas superficiales.

    Ahora creo que tu problema va por un error bastante común de los nuevos usuarios de Wikipedia (cosa no tan grave, porque para ello hay gente que está allí para aclararlo): Confundir "contenido libre" con "libertad de contenidos" es un craso error. Dale una repasada a la sección de Ayuda de Wikipedia, que no estaría mal. Ahí puedes aclarar dudas acerca de que es contenido libre, que pasa con los problemas de derecho de autor, y que importancia tiene un control responsable de los contenidos en una enciclopedia (que hoy, mal que mal, es bastante usada).

    En resumen, debes aclarar tu concepto de "enciclopedia libre" (y no te ofendas por esta recomendación). Este problema es común, puesto que la palabra "libre" tiene una variedad de conceptos y puede llevar a la confusión. Yo podría decir que soy "libre" de copiar textualmente contenidos, con fines "didacticos" o "educativos"... pero eso sería contra el copyright (algo cercano al Fair use... puedes encontrar algo sobre ello en wikipedia también).
    Tanto como hacernos responsables de nuestros comentarios, debemos hacernos responsables de lo que publicamos. Te recomendaría que al hacer una "acusación" o "comentario" como el que hiciste, uses material de apoyo (pasajes de wikipedia donde se contradiga por ejemplo).
    Hasta ahora en tu post lo único que veo es "decir lo que piensas", por ello te recomiendo que "pienses lo que dices" (todo en buen tono por si las dudas).

    Como alcance: yo creo que el primero en comentar no se ha enojado. Así que tampoco debes ir tan a la defensiva Claudia.

    PD: No soy la persona del primer comentario (por si acaso). Tampoco doy mi nombre por razones personales (para gustos, los colores)... pero pese a esto, no creo que sea un pecado, pues escribi esto en base al respeto.

    PD2: Además (como percepción personal), la "responsabilidad virtual" hasta cierto punto es verídica, conforme yo puedo falsificar fácilmente una identidad, con comentarios respetuosos, y aún así estaría siendo irresponsable. Pero eso es harina de otro costal.

    Saludos.

  4. Anonymous chan sen pai 

    creo q no hay q ser tan lapidarios por un solo problema con wikipedia.
    Como se dijo por ahi, toda organizacion tiene sus reglas y hay que respetarlas. cuando ello no ocurre, vienen las consecuencias. no tdo es color de rosa.
    ademas no hay nada perfecto.

    saludos

  5. Anonymous Claudia Ramos 

    Camilo:
    Estoy en total acuerdo contigo, si Bien Wikipedia a venido a ser un gran cambio y constribucion tanto a la blogsfera, como los 100tos de ciudadanos que contribuyen en ella, y la utilizan, estoy de acuerdo en que todas las instituciones tienen sus propias reglas del juego, Pero ubiese sido bueno que Wikipedia las anunciara tan claramente desde un principio, por mi parte puede que por ignorancia no lo haya sabido antes, pero desde aqui en adelante lo tendre en consideracion.

    Por otra parte en relacion a lo que dice uno de los comentarios anterios, no por un accion x, juzgare a la totalidad de ciudadanos que utiliza este servicio, o que ha prestado aportes a este mismo.
    En relacion a este acontecimiento sera la ultima pronunciacion que hare en torno a los hechos ocurridos.

  6. Anonymous Daniel Vasquez 

    Lo de david no es precisamente masificar la idea de Rafa Estrella.
    David plantea lo que tu dices, una wiki personal o colectiva contextualizada, permitiendo multiplicidad de definiciones par aun mismo concepto.
    Algo asi como un "namespace" que los que son programadores comprenderan.
    Ni la wikipedia, ni la propuesta de Rafa ni la de David et al. son excluyentes.
    Yo no demonizo ninguna y mientras la utilidad sea real, entonces a echarle pa delante. Y si hay malas prácticas a decirlas y a joder por cambiarlas. No creo que sea una buena idea malentender una porpuesta complementaria como un propuesta alternativa.

    Saludos.

Leave a Reply

      Convert to boldConvert to italicConvert to link

 


  • Administrador
  • Santiago, Chile